复旦大学教授、经济学家黄有光提出“一妻多夫”现代豪门一女多夫兄弟。女性同胞们有福了？
目前，我国男女比例失调，黄有光先生面对中国“男多女少”出现的“光棍”现象，提出了另类的建议“一妻多夫”。我们最熟悉的就是印度的一妻多夫制，但是却不适合中国，因传统意义上的“一夫一妻”制度已经在中国实行了多年，且根深蒂固，还得考虑“一妻多夫”所带来的家庭矛盾，社会伦理道德等问题。
黄有光提出面对男多女少，应该考虑允许一妻多夫：还记得老舍《茶馆》里面两个逃兵找人贩子“合买一个老婆”的桥段吗？我高中的语文老师讲过，当时她在课堂上对这个桥段的评价是：“枉顾人伦，恶心至极”。我听了这个提案被冠冕堂皇地提出的时候的感受是一模一样的。上一个让我恶心到同样程度的事情是德国官方给东欧移民介绍JN的“工作”并美名其曰“帮助再就业”。当初代孕合法化的消息都没让我恶心到这种程度。刨除财产关系的话，法律意义的婚姻关系意味着什么？无非是生育和X。对那些既没什么财产也没有人格魅力可言的底层男人来说，婚姻除了这两个东西以外就更没有其他的内容可言了。别和我犟，但凡他有其一，为什么要沦落到和另一个人合娶？一方面，这种关系在人群中是可以忽略的绝对少数，再怎么合法化也不可能让拥护这种关系的人变多；另一方面，不涉及财产的、真的基于个人意愿的开放关系，也根本不需要婚姻的强行绑定。而沦落到需要靠结婚证强行确保的那种关系，怕是女方也真就成了“合法”的XY工具与生育机器了吧，毕竟我国法律里面没有婚内QJ这一说。这种建议若真的通过，最大的受益者无非就是那些残存在山沟里的小农，用这种方法把他们或买或骗来的女人用一张结婚证“合法公妻”掉（他们但凡有一人买一个的钱，也不至于用买的），然后结合最近的离婚冷静期条款，风味更佳。
本人不赞成黄教授提出的“一妻多夫”的建议和做法，原因有3点:
1、 这种做法破坏了“一夫一妻”的神圣性，间接否定了我国婚姻家庭法。我国婚姻家庭法是以一夫一妻为基础，构建了一套二人家庭责任与义务的社会秩序，家庭财产上的事宜也以此开始。“一妻二夫”“一妻三夫”“一妻四夫”乃至“一妻多夫”复杂了家庭关系，让原本的家庭体系变得模糊不清，家庭责任难以具体落实。家庭关系由此变得更加自由，没有了“一夫一妻”的神圣性，婚姻家庭法该往何处发展？
2、 女人可能成为生育机器，毁灭了女人独立自主的机会。“一妻多夫”是曲中求直。不考虑夫妻生活的条件下，就男人的原始意愿来说，大多希望女性腹中的孩子属于自己。黄教授提出“一妻多夫”，女人必然会在生育上退步，成为生育机器。你或许可以说，女人可以拒绝生育，那么发展到一定程度，家庭中的部分男人肯定会因此来逃避家庭责任，那么“一妻多夫”也随之回归到“一夫一妻”上面来。如果女人不拒绝，生育机器会是女人的一生，女人从此丧失了独立自主。几千年来，女人争取来的自主权利，也在黄教授的言语中再次沦陷。古代女人是因体力因素失去了权利，实在不想在今天因黄教授而失去自己把握人生的机会。
3、 冲击了原有的伦理道德，模糊了男人的家庭责任，促使男人变得更加极端。历来，在家庭关系中，一直都是女人承担生育责任，男人承担抚养责任，前面说到，“一妻多夫”让家庭关系更加复杂，原本的伦理道德也开始云烟缭绕，生育出的孩子，如何称呼家庭中的多个男人？都叫爸爸？还是都叫叔叔？这一关系的变化，让孩子只知其母，不知其父。男人是否会愿意承担这一模糊不清的家庭责任。大家应该心中有答案了。
黄教授在某平台的视频中，举例了西藏的“一妻多夫”制，这里我们不多加阐述。西藏的特例情况是建立在不发达的原始与封建社会之中，没有任何人去主动选择这一制度，是迫于生存与生育的需要，才不得不妥协的产物。西藏缺少人类生存的食物，也缺少足够多的人口，也没有足够信息的交流，与当下社会不能等同。我国现在男女生育比例失衡。这肯定不能，我国几千年来，结婚的多数是男人年龄大，女人年龄小，我们在说男女生育比例失调的时候还要看1993年和1991年的男女数字，更深层次要考虑多个年龄跨度，还要考虑到教育时间导致的生育年龄推后。男女比例的不匹配，不是数字上的1：1，这个我下期写，这里我继续说“一妻多夫”是不能改变问题的所在，反而是捡了芝麻丢了西瓜，消灭一种矛盾，创造多个矛盾，有点得不偿失。不说男人和女人是否愿意这一关系状态，当下社会也不会容许发生的。
黄教授的出发点是可以值得赞扬的，但事实上这个办法不好。每个时代都有单身汉的存在，也有未嫁女的存在，不能因为男女没有婚姻，就片面的认定单身不合理。
“一妻多夫”造成的后果难以想象，伦理道德的被摧毁，女人独立自主机会的消失，男人家庭责任的模糊，家庭孩子的心态矛盾，都难以解决。
如果，我是说如果一妻多夫能实行的话，我们提到过的那些问题，黄教授可有实实在在的解决方案和办法？
若真实行一妻多夫，爱情婚姻家庭危矣，道德和法制危矣！
